“中苜3号”苜蓿中蛋白质中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、可溶性蛋白质的检测

盐胁迫对苜蓿营养品质及附着微生物群落的影响动物营养学报２０２３，３５（１）：４３９⁃４４９Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎｄｏｉ：１０．３９６９／ ｊ．ｉｓｓｎ．１００６⁃２６７ｘ．２０２３．０１．０４３ 动 物 营 养 学 报０４４３５卷 盐胁迫对苜蓿营养品质及附着微生物群落的影响 常 春１，２ 卢 强１ 孙 林３ 都 帅４ 格根图１ 尹 强２ 贾玉山１∗ （１．内蒙古农业大学草原与资源环境学院，呼和浩特 ０１００１０；２．中国农业科学院草原研究所，呼和浩特 ０１００１０；３．内蒙古自治区农牧业科学院，呼和浩特 ０１００１０；４．浙江大学动物科学学院，杭州 ３１００５８） 摘 要：本试验旨在研究盐胁迫对苜蓿营养品质及附着微生物群落的影响。试验处理包括无 盐胁迫（盐含量＜１‰，作为对照）、轻度盐胁迫（盐含量 １‰～２‰）、中度盐胁迫（盐含量 ２‰～３‰）和重度盐胁迫（盐含量 ３‰～４‰）。每个盐胁迫试验处理设置 ３个小区，每个小区面积为 ３０ ｍ２（５ ｍ×６ ｍ）。结果表明：中度盐胁迫下苜蓿酸性洗涤纤维和中性洗涤纤维含量显著低于其 他处理（Ｐ＜０．０５）。中度盐胁迫下苜蓿谷氨酸、脯氨酸、可溶性蛋白质、粗蛋白质和可溶性碳水化 合物含量与其他处理相比显著增加（Ｐ＜０．０５）。所有处理的 Ｓｈａｎｎｏｎ指数和 Ｃｈａｏ１指数均无显 著差异（Ｐ＞０．０５）。主坐标分析（ＰＣｏＡ）显示盐胁迫未完全改变苜蓿表面附着微生物群落的结 构。所有处理下苜蓿门水平附着核心菌群为变形菌门（８４．４８％～９２．９１％）、放线菌门（４．３０％～６．４７％）、拟杆菌门（０．３９％～１０．５９％）和厚壁菌门（０．６１％～３．０２％），属水平附着核心菌群为泛菌 属（４７．１７％～５６．１１％）、假单胞菌属（１０．５８％～１９．８８％）、鞘脂单胞菌属（５．６９％～９．３２％）、甲基 杆菌属（１．７５％～７．８７％）、根瘤菌属（０．４８％～４．９２％）和肠杆菌属（０．４３％～４．０５％）。随着盐胁迫 的增强，甲基杆菌属和根瘤菌属的相对丰度降低，中度盐胁迫和重度盐胁迫处理显著低于无盐 胁迫处理（Ｐ＜０．０５）。基于 ＫＥＧＧ的微生物群落功能预测表明，微生物功能主要集中在碳水化 合物代谢、氨基酸代谢、能量代谢和核酸代谢上，其中碳水化合物代谢是主要的代谢方式。相关 性分析表明，根瘤菌属的相对丰度与酸性洗涤纤维、木质素和中性洗涤纤维含量呈显著正相关 关系（Ｐ＜０．００１，Ｐ＜０．０１，Ｐ＜０．０５），与粗蛋白质、谷氨酸、脯氨酸和可溶性碳水化合物含量呈显著 负相关关系（Ｐ＜０．０１）；甲基杆菌属的相对丰度与酸性洗涤纤维和木质素含量呈显著正相关关系 （Ｐ＜０．０１，Ｐ＜０．０５），与谷氨酸含量呈显著负相关关系（Ｐ＜０．０１）；盐胁迫与鞘脂单胞菌属的相对 丰度呈显著正相关关系（Ｐ＜０．０５），与甲基杆菌属的相对丰度呈显著负相关关系（Ｐ＜０．０５）。综 上可知，中度盐胁迫（盐含量２‰～３‰）能够提高苜蓿营养品质，改善附着的微生物群落中拟杆 菌门和厚壁菌门的相对丰度。 关键词：盐胁迫；苜蓿；营养品质；微生物群落 中图分类号：Ｓ８１６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６⁃２６７Ｘ（２０２３）０１⁃０４３９⁃１１ 苜蓿（Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ Ｌ．）是多年生豆科牧 草，具有适应性强和营养丰富等特点，其蛋白质含 量高，素有“牧草之王”的美誉。生物胁迫和非生 物胁迫与苜蓿的生长发育密切相关，而盐胁迫是 影响苜蓿产量和营养品质的主要非生物胁迫因 素［１－２］。联合国粮食及农业组织报告指出全球盐 收稿日期：２０２２－０６－２７ 基金项目：国家重点研发计划（２０１７ＹＦＤ０５０２１０３⁃３）；国家牧草产业技术体系鄂尔多斯综合试验站（ＣＡＲＳ⁃３４）；中央级公益性科研院所基本 科研业务费专项资金（１６１０３３２０２００１６）；内蒙河套地区盐碱地苜蓿加工调制技术集成与产业化示范项目（２０１８０２０６９）；草产品加工利用关 键技术研发与产业化示范创新人才团队 作者简介：常 春（１９８４—），女，内蒙古呼和浩特人，助理研究员，博士研究生，从事牧草加工与利用研究。 Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｃｈａｎｇｃｈｕｎ＠ｃａａｓ．ｃｎ ∗通信作者：贾玉山，教授，博士生导师，Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｊｙｓ ｎｍ＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ 碱地面积约为 ９．５５×１０９ ｈｍ２，而我国盐碱地面积 总计９．９１×１０８ ｈｍ２，主要分布在我国东北、华北及 滨海等地［３］。种植苜蓿不仅能改良土壤盐渍化，还能提高土壤肥力，缓解我国优质牧草饲料短缺 和人畜争粮的问题［４－６］。因此，在盐碱地种植苜蓿 是盐渍化土壤改良、畜牧业健康发展和保障粮食 安全的必然趋势和重要研究方向。 苜蓿因较高的营养品质被广泛应用于畜牧 业，其中青贮是雨季等限制性环境下苜蓿贮藏利 用的主要方式之一［７－８］。青贮调制的机理是利用 以乳酸菌为主的微生物发酵，通过其生命代谢活 动产生有机酸，使青贮饲料得以保存［９－１０］，但青贮 发酵是多种微生物共同作用的过程，微生物的种 类和数量直接影响青贮品质［１１］。目前，盐碱地苜 蓿微生物群落研究还鲜有报道。盐胁迫最直观的 体现是通过抑制光合作用和呼吸作用影响苜蓿产 量［１，１２］。以氯化钠（ＮａＣｌ）进行盐胁迫发现低浓度 盐胁迫对苜蓿生长无显著影响，而随着盐含量增 加苜蓿生长才会受到抑制，盐含量达到 ４００ ｍｍｏｌ／Ｌ时苜蓿的生长发育基本停止［１３］。此 外，也有研究发现轻度盐胁迫与中、高度盐胁迫相 比能够提高苜蓿产量，甚至优于无盐胁迫处理［１４］。目前，有关苜蓿种子盐胁迫萌发条件的筛选、耐盐 基因的筛选与表达、盐胁迫对苜蓿生长发育的影 响已进行了诸多研究。也有研究发现，在盐碱环 境下，植物内生真菌与植物生长和内分泌密切相 关［１５］，例如，经假单胞菌处理后能增加植物体内脯 氨酸含量，增强植物抗氧化应激能力［１６］。但盐胁 迫对苜蓿营养品质和微生物群落结构影响的研究 还存在空白。因此，本试验拟开展盐胁迫对苜蓿 营养品质及其附着微生物群落结构影响的研究，从营养物质组成和微生物群落角度探讨苜蓿适应 盐胁迫的规律，为盐渍化地区苜蓿种植和青贮利 用提供理论依据和技术支撑。 １ 材料与方法 １．１ 试验地概况 试验地位于包头市鑫泰农业试验基地，地处 内蒙古包头市九原区哈林格尔镇，位于黄河“几字 弯”，东经 １１０° ２７″ ～ １１０° ３７″，北纬 ４０° ０５″ ～４０°１７″，属典型盐渍化区域，该区域土壤盐含量呈 梯度分布（＜１‰、１‰ ～ ２‰、２‰ ～ ３‰和 ３‰ ～４‰）。盐含量大于 １‰的土壤 ｐＨ为 ８．４４～８．７３， 无明显差异。试验区气候为北温带大陆气候，雨 热同期，年平均气温为 ６．８ ℃，年平均降雨量约为 ３３０ ｍｍ，多集中在６～９月。 １．２ 试验材料与试验设计 本研究以“中苜 ３号”苜蓿为试验材料，苜蓿 种子由中国农业科学院北京畜牧兽医研究所提 供。紫花苜蓿于２０２０年 ５月播种，播种方式为条 播，行距１０ ｃｍ。试验地盐含量分别为＜１‰（无盐 胁迫，ＣＫ处理）、１‰～ ２‰（轻度盐胁迫，ＬＳ处 理）、２‰～３‰（中度盐胁迫，ＭＳ处理）和３‰～４‰（重度盐胁迫，ＨＳ处理）。每个盐胁迫处理设置 ３个小区，每个小区面积为３０ ｍ２（５ ｍ×６ ｍ）。所用 试验材料为２０２１年第 １茬初花期刈割苜蓿，来源 于不同盐含量试验地，留茬高度为５～８ ｃｍ。 １．３ 测定指标及方法 １．３．１ 营养指标测定 新鲜苜蓿刈割后取样品 ５００ ｇ于 １０５ ℃杀青 １５ ｍｉｎ，在６５ ℃下烘至恒重，计算干物质（ｄｒｙ ｍａｔ⁃ｔｅｒ，ＤＭ）含量，粉碎后保存备测。粗蛋白质（ ｃｒｕｄｅ ｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）含量使用杜马斯燃烧法测定［１７］。中性 洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗 涤纤维（ ａｃｉｄ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）含量使用 Ｖａｎ Ｓｏｅｓｔ等［１８］的方法测定。可溶性碳水化合物（ｗａ⁃ｔｅｒ⁃ｓｏｌｕｂｌｅ ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ，ＷＳＣ）含量使用蒽酮－硫 酸比色法［１９］测定。可溶性蛋白质（ ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｒｏｔｅｉｎ，ＳＰ）含量采用三氯乙酸法［２０］进行测定。采用 ＧＢ／Ｔ １８２４６—２０００《饲料中氨基酸的测定》方法 测定脯氨酸和谷氨酸含量。 １．３．２ 微生物多样性分析 取５ ｇ苜蓿样品与 ４５ ｍＬ无菌蒸馏水于拍打 袋，无菌匀质器 １２次 ／ ｓ拍打 ２ ｍｉｎ，转移至无菌 ５０ ｍＬ离心管，每个样品 ３个重复，－８０ ℃保存备 用。根据 Ｅ．Ｚ．Ｎ．Ａ．®ｓｏｉｌ ＤＮＡ ｋｉｔ说明书进行微 生物群落总 ＤＮＡ提取。使用１％的琼脂糖凝胶电 泳检测提取的 ＤＮＡ的质量，使用 ＮａｎｏＤｒｏｐ ２０００测定 ＤＮＡ浓度和纯度。对 １６Ｓ ｒＲＮＡ基因 Ｖ３～Ｖ４可变区进行 ＰＣＲ扩增，扩增产物４ ℃保存。使 用引物 ３３８Ｆ （５′ － ＡＣＴＣＣＴＡＣＧＧＧＡＧＧＣＡＧＣ ＡＧ－３′）和 ８０６Ｒ （５′ － ＧＧＡＣＴＡＣＨＶＧＧ ＧＴ⁃ＷＴＣＴＡＡＴ－３′）对１６Ｓ ｒＲＮＡ基因Ｖ３～Ｖ４可变区 进行 ＰＣＲ扩增，ＰＣＲ扩增引物由上海美吉生物医 药科技有限公司合成。 ＰＣＲ反应体系包括：５×ＴｒａｎｓＳｔａｒｔＦａｓｔＰｆｕ缓冲液 ４ μＬ，２．５ ｍｍｏｌ／Ｌ ｄＮＴＰｓ ２ μＬ，上游引物（５ μｍｏｌ／Ｌ） ０．８ μＬ，下游引物 （５ μｍｏｌ／Ｌ） ０．８ μＬ，ＴｒａｎｓＳｔａｒｔＦａｓｔＰｆｕ ＤＮＡ聚合 酶０．４ μＬ，模板ＤＮＡ １０ ｎｇ，超纯水补足至２０ μＬ。每个样本３个重复。 ＰＣＲ扩增程序为：９５ ℃预变 性３ ｍｉｎ，９５ ℃变性 ３０ ｓ，５５ ℃退火 ３０ ｓ，７２ ℃延 伸３０ ｓ，７２ ℃稳定延伸 １０ ｍｉｎ，２７个循环。使用 ２％琼脂糖凝胶回收 ＰＣＲ产物，并用 ＡｘｙＰｒｅｐ ＤＮＡ Ｇｅｌ Ｅｘｔｒａｃｔｉｏｎ Ｋｉｔ进行纯化。使用２％琼脂糖凝胶 电泳进行检测，并用 ＱｕａｎｔｕｓＴＭ Ｆｌｕｏｒｏｍｅｔｅｒ对回收 产物进行检测定量。使用 ＮＥＸＴＦＬＥＸ® Ｒａｐｉｄ ＤＮＡ⁃Ｓｅｑ Ｋｉｔ进行建库，利用Ｉｌｌｕｍｉｎａ公司的 ＭｉＳｅｑ ＰＥ３００平台进行测序。 １．４ 数据处理与分析 使用 Ｆａｓｔｑ对原始测序序列进行质控，并使用 Ｆｌａｓｈ进行拼接；使用 Ｕｐａｒｓｅ以９７％的相似度阈值 对序列进行操作分类单元（ＯＴＵ）聚类，同时剔除 嵌合体；基于 Ｓｉｌｖａ １６Ｓ ｒＲＮＡ数据库（ｖ１３８），利用 ＲＤＰ对 ＯＴＵ代表序列进行物种分类学注释并得 到结果；通过距离量化分析样本间群落结构差异，计算样本间距离获得距离矩阵，使用主坐标分析 （ＰＣｏＡ）结合ＡＮＯＳＩＭ进行组间差异检验，评估群 落结构的差异性；基于物种注释结果，使用韦恩图 对各处理中微生物物种组成进行解析，单因素方 差分析获得优势微生物组成信息；使用 Ｒ ｖｅｒｓｉｏｎ ３．６．３对盐胁迫、微生物及营养指标进行斯皮尔曼 相关性计算，并绘制相关性热图。使用 Ｅｘｃｅｌ ２００７对试验数据进行初步整理和前期处理。使用 Ｓｉｇ⁃ｍａＰｌｏｔ １２．５进行相关图表的绘制。使用 Ａｄｏｂｅ Ｉｌ⁃ｌｕｓｔｒａｔｏｒ ＣＳ６进行相关图片的整理。使用 ＳＡＳ ９．０进行方差分析。 ２ 结果与分析 ２．１ 盐胁迫对苜蓿营养物质组成的影响 苜蓿营养物质组成在盐胁迫下表现出复杂的 变化规律。从图 １可以看出，根据盐含量聚类分 析出现了３种聚类方式，即ＣＫ、ＬＳ处理和ＨＳ、ＭＳ 处理；按营养物质划分为 ２类，即纤维类和其他类 营养物质。 ＭＳ处理酸性洗涤纤维和中性洗涤纤 维含量显著低于其他处理（Ｐ＜０．０５）；ＭＳ处理木 质素含量显著低于 ＣＫ处理（Ｐ＜０．０５），与 ＬＳ和 ＨＳ处理无显著差异（Ｐ＞０．０５）。 ＭＳ处理谷氨酸、脯氨酸、可溶性蛋白质、粗蛋白质和可溶性碳水化 合物含量与其他处理相比显著增加（Ｐ＜０．０５），且 均以 ＣＫ处理最低。各处理脂肪酸含量无显著差 异（Ｐ＞０．０５）。 1.0 0.5 -0.5 -1.0 同行数据框标注不同字母表示在 ０．０５水平差异显著 （Ｐ＜０．０５）。 Ｄａｔａ ｆｒａｍｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔ⁃ｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ （Ｐ＜０．０５） ． 图１ 盐胁迫下苜蓿营养物质组成 Ｆｉｇ．１ Ｎｕｔｒｉｔｉｖｅ ｓｕｂｓｔａｎｃｅ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ａｔ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ２．２ 盐胁迫苜蓿微生物群落多样性分析 盐胁迫下苜蓿表面附着的微生物群落多样性 如图２所示。所有处理的微生物群落多样性指数 （Ｓｈａｎｎｏｎ指数，图 ２－Ａ）和丰富度指数（Ｃｈａｏ１指 数，图 ２－Ｂ）均无显著差异（Ｐ＞０．０５）。韦恩图 （图２－Ｃ）显示 ＣＫ、ＬＳ、ＭＳ和 ＨＳ处理共有的 ＯＴＵ有９８个，特有的 ＯＴＵ数分别为 １１、１３、９和 ６个，表明不同程度盐胁迫改变了苜蓿表面附着的 微生物群落结构。为深入研究各处理微生物群落 的差异进行 ＰＣｏＡ，ＰＣｏＡ图显示盐胁迫未完全改 变其微生物群落结构。 ２．３ 盐胁迫微生物群落组成分析 物种分类信息的差异说明了微生物群落结构 的变化对盐胁迫的响应。由表 １可知，在门水平 上，主要为变形菌门（Ｐｒｏｔｅｏｂａｃｔｅｒｉａ）、放线菌门 （Ａｃｔｉｎｏｂａｃｔｅｒｉａ）、厚壁菌门（Ｆｉｒｍｉｃｕｔｅｓ）和拟杆菌 门（Ｂａｃｔｅｒｏｉｄｅｔｅｓ）。变形菌门为所有处理中的优 势菌门，相对丰度均超过了 ８０％，其次是放线菌 门、厚壁菌门和拟杆菌门，有趣的是厚壁菌门的相 对丰度在 ＭＳ和 ＨＳ处理增加。在属水平上，泛菌 属（Ｐａｎｔｏｅａ）、假单胞菌属（Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ）、鞘脂单 胞菌属（Ｓｐｈｉｎｇｏｍｏｎａｓ）、甲基杆菌属（Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃ⁃ ｔｅｒｉｕｍ）、根瘤菌属（Ｒｈｉｚｏｂｉｕｍ）和肠杆菌属（Ｅｎｔｅｒ⁃ｏｂａｃｔｅｒ）为优势菌属。甲基杆菌属和根瘤菌属随 着盐含量的增加呈下降趋势，ＭＳ和 ＨＳ处理中甲 基杆菌属和根瘤菌属的相对丰度显著低于ＣＫ处理 （Ｐ＜０．０５）。厚壁菌门和拟杆菌门中的优势菌属虽然 发生了变化，但各处理间无显著差异（Ｐ＞０．０５）。 主成分1 PC1 (85.34%) Ａ：Ｓｈａｎｎｏｎ指数；Ｂ：Ｃｈａｏ１指数；Ｃ：ＯＴＵ水平韦恩图；Ｄ：ＯＴＵ水平主坐标分析。 Ａ： Ｓｈａｎｎｏｎ ｉｎｄｅｘ； Ｂ： Ｃｈａｏ１ ｉｎｄｅｘ； Ｃ： Ｖｅｎｎ ｄｉａｇｒａｍ ａｔ ＯＴＵ ｌｅｖｅｌ； Ｄ： ＰＣｏＡ ａｔ ＯＴＵ ｌｅｖｅｌ． 图２ 盐胁迫下微生物群落多样性 Ｆｉｇ．２ Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｔ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ 表１ 盐胁迫下苜蓿微生物群落组成 Ｔａｂｌｅ １ Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｆａｌｆａａｔ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ％ 门水平 Ｐｈｙｌｕｍ ｌｅｖｅｌ 属水平 Ｇｅｎｕｓ ｌｅｖｅｌ 处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ＳＥＭ Ｐ值 Ｐ⁃ｖａｌｕｅ ＣＫ ＬＳ ＭＳ ＨＳ 变形菌门 Ｐｒｏｔｅｏｂａｃｔｅｒｉａ ９２．９１ ９１．００ ８４．４８ ８５．４４ 泛菌属 Ｐａｎｔｏｅａ ４７．４７ ５６．１１ ４８．９９ ４７．１７ ４．０２ ０．８８４ １ 假单胞菌属 Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ １０．５８ １４．９３ １８．１１ １９．８８ ２．５３ ０．６４８ ７ 鞘脂单胞菌属 Ｓｐｈｉｎｇｏｍｏｎａｓ ９．３２ ７．９９ ６．２７ ５．６９ ０．７５ ０．３３５ １ 甲基杆菌属 Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ７．８７ａ ５．３８ａｂ ３．４１ｂｃ １．７５ｃ ０．７８ ０．００５ ６ 根瘤菌属 Ｒｈｉｚｏｂｉｕｍ ４．９２ａ １．３３ｂ ０．４８ｂ １．４１ｂ ０．５４ ０．０００ １ 肠杆菌属 Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒ ４．０５ ０．４３ １．０８ １．１９ ０．６１ ０．１４７ ０ 马赛菌属 Ｍａｓｓｉｌｉａ ０．５２ １．４６ ２．０４ １．９４ ０．４０ ０．５８７ ７ 阿尔塔米拉金色单胞菌属 Ａｕｒｅｉｍｏｎａｓ １．５４ａ ０．４２ｂ ０．２９ｂ ０．３０ｂ ０．１７ ０．０００ ７ 寡养单胞菌属 Ｓｔｅｎｏｔｒｏｐｈｏｍｏｎａｓ ０．３７ ０．５９ ０．１９ １．０７ ０．１７ ０．３３４ ０ 未识别变形菌门 １．５３ａ ０．１７ｂ ０．２０ｂ ０．１０ｂ ０．２０ ０．００４ ０ Ｕｎｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ｐ Ｐｒｏｔｅｏｂａｃｔｅｒｉａ ０．２１ ０．７６ ０．１７ ０．５１４ ７ 丛毛单胞菌属 Ｃｏｍａｍｏｎａｓ ０．５４ ０．１０ ０．７３ ０．０８ ０．１６ ０．４０９ ９ 未识别草酸杆菌科 Ｕｎｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ｆ Ｏｘａｌｏｂａｃｔｅｒａｃｅａｅ ０．１１ ０．０２ ０．４０ ０．０９ ０．０９ ０．４８９ １ 代尔夫特菌属 Ｄｅｌｆｔｉａ ０．０３ ０．０３ ０．３８ ０．０３ ０．０９ ０．４２６ ７ 续表１ 门水平 属水平 处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ＳＥＭ Ｐ值 Ｐｈｙｌｕｍ ｌｅｖｅｌ Ｇｅｎｕｓ ｌｅｖｅｌ ＣＫ ＬＳ ＭＳ ＨＳ Ｐ⁃ｖａｌｕｅ 拟杆菌门 Ｂａｃｔｅｒｏｉｄｅｔｅｓ ０．３９ ０．６７ １０．５９ ６．１２ 金黄色杆菌属 Ｃｈｒｙｓｅｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ０．２３ ０．１２ ９．２７ ０．０３ ２．２９ ０．４４２ ８ 网络鞘氨醇杆菌属 Ｓｐｈｉｎｇｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ０．０６ ０．２７ １．２８ ２．６５ ０．４７ ０．１８７ ２ 厚壁菌门 Ｆｉｒｍｉｃｕｔｅｓ 黄杆菌属 Ｆｌａｖｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ０．０５ ０．１７ ０．０３ ３．２９ ０．７９ ０．４１９ ５ ０．７４ １．８４ ０．６１ ３．０２ 微小杆菌属 Ｅｘｉｇｕｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ０．５７ １．０７ ０．０９ １．２６ ０．２８ ０．４９５ ３ 芽孢杆菌属 Ｂａｃｉｌｌｕｓ ０．０１ ０．１８ ０．０３ １．３４ ０．３１ ０．４１１ ３ 放线菌门 Ａｃｔｉｎｏｂａｃｔｅｒｉａ ５．９４ ６．４７ ４．３０ ５．３４ 短小杆菌属 Ｃｕｒｔｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ １．３５ｂ ３．２２ａ １．９７ａｂ １．３６ｂ ０．３２ ０．００７ ９ 微杆菌属 Ｍｉｃｒｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ １．８７ ０．９６ ０．９５ １．９７ ０．２４ ０．２５５ １ 其他 Ｏｔｈｅｒｓ 其他 Ｏｔｈｅｒｓ ６．９６ａ ４．８０ａｂ ２．７４ｂ ４．９７ａｂ ０．５３ ０．０１３ ３ 同行数据肩标不同小写字母表示０．０５水平差异显著（Ｐ＜０．０５）。 Ｖａｌｕｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ （Ｐ＜０．０５） ． ２．４ 盐胁迫苜蓿附着微生物群落功能分析 基于 ＫＥＧＧ的微生物群落结构变化进行 ＰＩＣＲＵＳｔ功能预测分析，结果如图 ３所示。在等 级１水平代谢功能分为 ６类，包括代谢、环境信息 处理、基因信息处理、细胞代谢过程、人类疾病和 有机系统（图 ３－Ａ）。在此基础上对功能进行细 化，如图３－Ｂ所示，代谢主要富集在碳水化合物代 谢和氨基酸代谢，环境信息处理集中在膜转运，基 因信息处理集中在复制和修复。为深入了解微生 物参与的代谢功能，在等级 ２水平上继续细化，在 等级３水平上排名前 ３０的代谢功能如图 ３－Ｃ所 示，代谢主要富集在核酸代谢、氨基酸代谢、能量 代谢和碳水化合物代谢。排名前 ３０的代谢功能 所占代谢途径达２２条，碳水化合物代谢仍是代谢 的主要方式。从图 ３－Ｃ中可以发现，代谢能力从 ＣＫ处理到 ＬＳ处理呈升高的趋势，随着盐含量继 续增加，代谢能力呈现持续下降的变化趋势，在轻 度盐胁迫（ＬＳ处理）时代谢能力达到峰值。 ２．５ 盐胁迫苜蓿附着微生物与多重营养指标关联 分析 盐胁迫与微生物组成密切相关，关联分析显 示盐含量与鞘脂单胞菌属的相对丰度呈显著正相 关关系（Ｐ＜０．０５），与甲基杆菌属、阿尔塔米拉金色 单胞菌属、丛毛单胞菌属和金黄色杆菌属的相对 丰度呈显著负相关关系（Ｐ＜０．００１，Ｐ＜０．０１）（图４－Ａ）。 微生物群落结构与营养品质的形成密切相 关［２１］，本试验基于斯皮尔曼相关性分析揭示了盐 胁迫下主要微生物属的相对丰度（前２５）与营养物 质含量的相关关系。常规营养物质含量与微生物 属相对丰度的相关关系如图 ４－Ｂ所示（图中只显 示存在显著相关性的微生物属），阿尔塔米拉金色 单胞菌属、甲基杆菌属、微杆菌属和根瘤菌属的相 对丰度均与干物质含量无显著相关关系（Ｐ＞０．０５）；阿尔塔米拉金色单胞菌属的相对丰度与酸 性洗涤纤维和木质素含量呈显著正相关关系（Ｐ＜０．００１，Ｐ＜０．０５），与粗蛋白质含量呈显著负相关关 系（Ｐ＜０．０５）；甲基杆菌属的相对丰度只与酸性洗 涤纤维和木质素含量呈显著正相关关系（Ｐ＜０．０１，Ｐ＜０．０５）；而微杆菌属的相对丰度与木质素含量呈 显著正相关关系（Ｐ＜０．０５），与粗蛋白质含量呈显 著负相关关系（Ｐ＜０．０５）；根瘤菌属的相对丰度与 酸性洗涤纤维、木质素和中性洗涤纤维含量呈显 著正相关关系（Ｐ＜０．００１，Ｐ＜０．０１，Ｐ＜０．０５），与粗 蛋白质含量呈显著负相关关系（Ｐ＜０．０１）。 C A：等级l水平代谢功能；B：等级2水平代谢功能；C：等级3水平代谢功能。 A： metabolism functions at level 1； B： metabolism functions at level 2； C： metabolism functions at level 3.图3 基于 KEGG 的盐胁迫下苜蓿微生物群落功能预测 Fig.3 Function prediction of microbial community of alfalfa at salt stress based on KEGG 对非常规营养物质含量进行的关联分析发 现，与非常规营养物质含量存在显著相关性的微 生物属也是阿尔塔米拉金色单胞菌属、甲基杆菌 属和根瘤菌属(图4-C)。阿尔塔米拉金色单胞菌 属的相对丰度与谷氨酸、脯氨酸和可溶性碳水化 合物含量存在显著负相关关系(P<0.05)；根瘤菌 属的相对丰度与谷氨酸、脯氨酸和可溶性碳水化 合物含量存在显著负相关关系(P<0.01)；甲基杆 菌属的相对丰度和谷氨酸含量存在显著负相关关 系(P<0.0l)。 0.5 0 -0.5 Ａ：盐胁迫和前２５个微生物属的相关性；Ｂ：前２５个微生物属与常规营养物质的相关性；Ｃ：前２５个微生物属与非常规 营养物质的相关性。图中只显示存在显著相关性的微生物属。 ∗：Ｐ＜０．０５；∗∗：Ｐ＜０．０１；∗∗∗：Ｐ＜０．００１。 Ａ： ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｇｅｎｕｓ （ ｔｏｐ ２５）； Ｂ： ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｇｅｎｕｓ （ ｔｏｐ ２５） ａｎｄ ｃｏｎ⁃ｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｎｕｔｒｉｔｉｖｅ ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ； Ｃ： ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｇｅｎｕｓ （ ｔｏｐ ２５） ａｎｄ ｕｎｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｎｕｔｒｉｔｉｖｅ ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ． Ｏｎｌｙ ｗｉｔｈ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａ ｗｅｒｅ ｎｏｔｅｄ． ∗： Ｐ＜０．０５； ∗∗： Ｐ＜０．０１； ∗∗∗： Ｐ＜０．００１． 图４ 盐胁迫下关联分析 Ｆｉｇ．４ Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｔ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ３ 讨 论 植物光合作用与其生长发育紧密相关，而盐 胁迫会限制光合作用直接影响其生长发育［１２］。盐 胁迫的增强使土壤水势下降，导致植物生理干旱，引起渗透胁迫［２２］。植物为应对盐胁迫引起的渗透 胁迫做出防御，体内脯氨酸和可溶性碳水化合物 的含量增加［２３］，降低植物体内束缚水和自由水的 比例，保证体内水分的转运［２４］。此外，脯氨酸和谷 氨酸含量的增加有利于缓解植物的氧化应激，增 强对盐胁迫环境的适应能力［２５－２６］。氨基酸的增加 促进了蛋白质和可溶性蛋白质的积累，但盐胁迫 超过植物可以承受的阈值时则会出现负效应。因 此，在本研究中，随着盐含量的增加，脯氨酸、谷氨 酸、可溶性碳水化合物、蛋白质和可溶性蛋白质的 含量呈梯度变化，且在中度盐胁迫下达到最大值。 有研究发现，苜蓿中纤维类物质含量与盐胁迫没 有显著相关性［２７］。本研究与上述研究结果存在差 异，盐胁迫与纤维类物质（酸性洗涤纤维、中性洗 涤纤维和木质素）含量密切相关。盐胁迫限制光 合作用影响糖类物质合成进而影响细胞的分化和 细胞壁组成可能是导致该结果的原因之一。 微生物群落结构的组成与宿主生长发育、健 康状况和免疫防御密切相关。在本研究中，在不 同盐胁迫条件下微生物群落的多样性和丰富度均 无显著差异，且韦恩图显示共有的和特有的 ＯＴＵ 变化较小，ＰＣｏＡ表明盐胁迫未完全改变其微生物 群落结构。为深入了解微生物群落结构和组成的 变化，本研究在门水平和属水平对主要微生物群 落组成进行了分析。变形菌门是苜蓿中最主要的 菌门，所有处理该菌门的相对丰度均超过了 ８０％，其次是厚壁菌门、拟杆菌门和放线菌门。在属水 平上各种微生物属所占比例虽然发生了变化，但 起主导作用的微生物属，如泛菌属和假单胞菌属，在不同盐胁迫条件下微生物群落的多样性和丰富 度无显著差异。本研究结果显示，随着盐含量的 增加，甲基杆菌属和根瘤菌属的相对丰度呈降低 趋势，这可能是由于甲基杆菌属对盐胁迫敏 感［２８－２９］，且盐胁迫能够抑制根瘤菌属的生命代谢 活动［３０］。 微生物群落结构的变化常导致其代谢功能发 生改变。在等级 １水平的主要代谢功能是代谢、环境信息处理和基因信息处理。代谢功能在等 级２水平主要表现在碳水化合物代谢和氨基酸代 谢，碳水化合物代谢和氨基酸代谢所对应的代谢 通路在等级 ３水平上表现出明显的差异，进一步 表明蛋白质、氨基酸、可溶性碳水化合物和纤维类 物质的差异。另外，环境信息处理主要集中在膜 转运所对应的代谢通路，可能影响细胞壁的合成，导致纤维类物质出现差异。脂肪酸能够有效抵御 非生物胁迫对植物带来的不良影响［３１］，而本研究 中脂肪酸含量在不同程度盐胁迫下均无显著差 异，微生物群落功能的变化未导致脂肪酸相关代 谢出现变化可能是导致该结果的主要原因。在上 述基础上对主要营养物质和差异微生物进行了关 联分析，发现差异微生物与营养品质密切相关。甲基杆菌属和根瘤菌属的相对丰度与纤维类物质 含量表现出强正相关关系，但还未见甲基杆菌属 和根瘤菌属与纤维类物质互作的报道。根瘤菌属 的相对丰度与谷氨酸、脯氨酸和粗蛋白质含量呈 显著负相关关系，根瘤菌可利用周围氮素进行固 氮，促进自身生长繁殖［３２］，这可能是导致该结果的 主要原因。 ４ 结 论 本研究将苜蓿常规营养指标与高通量测序技 术相结合探讨盐胁迫对苜蓿营养品质及其附着微 生物群落结构的影响，发现盐胁迫未完全改变苜 蓿的营养品质和附着的微生物群落结构；盐胁迫 与鞘脂单胞菌属的相对丰度呈显著正相关关系，与甲基杆菌属的相对丰度呈显著负相关关系；中 度盐胁迫（盐含量２‰～３‰）能够提高苜蓿营养品 质，改善附着的微生物群落中拟杆菌门和厚壁菌 门的相对丰度。 参考文献： ［ １］ 马亚珺，杨国柱，童永尚，等．干旱和盐胁迫对紫花苜 蓿生理特性及品质的影响［ Ｊ］ ．饲料研究，２０２１，４４（２３）：１０６－１０９．ＭＡ Ｙ Ｊ，ＹＡＮＧ Ｇ Ｚ，ＴＯＮＧ Ｙ Ｓ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｒｏｕｇｈｔ ａｎｄ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ ｅｎｄｏｇｅｎｏｕｓ ｏｓｍｏｔｉｃ ｓｕｂ⁃ｓｔａｎｃｅｓ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ［ Ｊ］ ．Ｆｅｅｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２０２１，４４（２３）：１０６－１０９．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［ ２］ ＲＡＪＥＮＤＲＡＮ Ｋ，ＴＥＳＴＥＲ Ｍ，ＲＯＹ Ｓ Ｊ．Ｑｕａｎｔｉｆｙｉｎｇ ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｍａｉｎ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｓａｌｉｎｉｔｙ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｃｅ⁃ｒｅａｌｓ［ Ｊ］ ．Ｐｌａｎｔ Ｃｅｌｌ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００９，３２（３）：２３７－２４９． ［ ３］ 欧阳竹，王竑晟，来剑斌，等．黄河三角洲农业高质量 发展新模式［ Ｊ］ ．中国科学院院刊，２０２０，３５（２）：１４５－１５３． ＯＵＹＡＮＧ Ｚ，ＷＡＮＧ Ｈ Ｓ，ＬＡＩ Ｊ Ｂ， ｅｔ ａｌ．Ｎｅｗ ａｐ⁃ｐｒｏａｃｈ ｏｆ ｈｉｇｈ⁃ｑｕａｌｉｔｙ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｙｅｌｌｏｗ ｒｉｖｅｒ ｄｅｌｔａ［ Ｊ］ ．Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅ⁃ｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２０２０，３５（２）：１４５－１５３．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［ ４］ 郑敏娜，梁秀芝，李荫藩，等．晋北盐碱区不同种植年 限人工紫花苜蓿草地土壤质量的评价［ Ｊ］ ．草地学 报，２０１７，２５（４）：８８８－８９２． ＺＨＥＮＧ Ｍ Ｎ，ＬＩＡＮＧ Ｘ Ｚ，ＬＩ Ｙ Ｆ，ｅｔａｌ．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｓｏｉｌ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ｆｉｅｌｄ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｗｉｎｇ ｙｅａｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｌｉｎｅ ａｌｋａｌｉ ａｒｅａ ｏｆ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｓｈａｎｘｉ Ｐｒｏｖ⁃ｉｎｃｅ［ Ｊ］ ．Ａｃｔａ Ａｇｒｅｓｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１７，２５（４）：８８８－８９２． （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［ ５］ 王彦龙，俞旸，张春平，等．种植紫花苜蓿对柴达木盆 地高寒荒漠区弃耕地盐碱土壤的改良作用［ Ｊ］ ．青 海畜牧兽医杂志，２０２０，５０（５）：２２－２６． ＷＡＮＧ Ｙ Ｌ，ＹＵ Ｙ，ＺＨＡＮＧ Ｃ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｌ⁃ｆａｌｆａ ｏｎ ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ｏｆ ｓａｌｉｎｅ⁃ａｌｋａｌｉｎｅ ｓｏｉｌ ｏｎ ａｂａｎ⁃ｄｏｎｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ ｉｎ Ｑａｉｄａｍ Ｂａｓｉｎ［ Ｊ］ ．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｑｉｎｇｈａｉ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ ａｎｄ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２０２０，５０（５）：２２－２６．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［ ６］ 朱寒冰，金璟．粮食安全视角下苜蓿饲草产业发展实 证分析［ Ｊ］ ．畜牧与饲料科学，２０２２，４３（４）：７３－７９． ＺＨＵ Ｈ Ｂ，ＪＩＮ Ｊ．Ａｎ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌ⁃ｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ａｌｆａｌｆａｆｏｒａｇｅ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｇｒａｉｎ ｓｅｃｕｒｉｔｙ［ Ｊ］ ．Ａｎｉｍａｌ Ｈｕｓｂａｎｄｒｙ ａｎｄ Ｆｅｅｄ Ｓｃｉ⁃ｅｎｃｅ，２０２２，４３（４）：７３－７９．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［ ７］ ＹＯＵ Ｓ Ｈ，ＤＵ Ｓ，ＧＥ Ｇ Ｔ，ｅｔ ａｌ．Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ａｎｄ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｎａｔｉｖｅ ｇｒａｓｓ ｐｒｅ⁃ｐａｒｅｄ ｗｉｔｈｏｕｔ ｏｒ ｗｉｔｈ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ ｏｎ ｔｈｅ Ｍｏｎｇｏｌｉａｎ Ｐｌａｔｅａｕ［ Ｊ］ ．Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓｉｎ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ，２０２１，１２：７３１７７０． ［ ８］ 张欢，牟怡晓，张桂杰．添加枸杞副产物对紫花苜蓿 青贮发酵品质及微生物多样性的影响［ Ｊ］ ．草业学 报，２０２２，３１（４）：１３６－１４４． ＺＨＡＮＧ Ｈ，ＭＵ Ｙ Ｘ，ＺＨＡＮＧ Ｇ Ｊ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｌｙｃｉｕｍ ｂａｒｂａｒｕｍ ｂｙ⁃ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｏｎ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ ｍｉ⁃ｃｒｏｂｉａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ｓｉｌａｇｅ［ Ｊ］ ．Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕ⁃ｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，２０２２，３１（４）：１３６－１４４．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［ ９］ ＧＯＬＬＯＰ Ｎ，ＺＡＫＩＮ Ｖ，ＷＥＩＮＢＥＲＧ Ｚ Ｇ．Ａｎｔｉｂａｃｔｅ⁃ｒｉａｌａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｉｎ ｉｎｏｃｕ⁃ｌａｎｔｓ ｆｏｒ ｓｉｌａｇｅ ａｎｄ ｉｎ ｓｉｌａｇｅｓ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅｓｅ ｉｎｏｃｕ⁃ｌａｎｔｓ［ Ｊ］ ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ，２００５，９８（３）：６６２－６６６． ［１０］ ＢＡＡＨ Ｊ，ＭＣＡＬＬＩＳＴＥＲ Ｔ Ａ，ＢＯＳ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｂｕｃｈｎｅｒｉ ４０７８８ ａｎｄ ｂｕｆｆｅｒｅｄ ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ ａｃｉｄ ｏｎ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎｕｔｒｉｔｉｖｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ａｌｆａｌｆａａｎｄ ｔｉｍｏｔｈｙ ｈｉｇｈ⁃ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｈａｙ ［ Ｊ］ ． Ａｓｉａｎ⁃Ａｕｓｔｒａｌａｓｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２００５，１８（５）：６４９－６６０． ［１１］ 杨云贵，张越利，杜欣，等．２种玉米青贮饲料青贮过 程中主要微生物的变化规律研究［ Ｊ］ ．畜牧兽医学 报，２０１２，４３（３）：３９７－４０３． ＹＡＮＧ Ｙ Ｇ，ＺＨＡＮＧ Ｙ Ｌ，ＤＵ Ｘ，ｅｔａｌ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｃｈａｎｇｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｓｉｌａｇｅ ｐｒｏ⁃ｃｅｓｓｉｎｇ ｏｆ ｔｗｏ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｃｏｒｎ ｓｉｌａｇｅ［ Ｊ］ ．Ａｃｔａ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒ⁃ｉａ ｅｔ Ｚｏｏｔｅｃｈｎｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１２，４３（３）：３９７－４０３．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［１２］ 刘铎，白爽，杨庆山，等．紫花苜蓿 （Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ Ｌ．）耐盐碱研究进展［ Ｊ］ ．生物学杂志，２０２１，３８（１）：９８－１０１，１０５． ＬＩＵ Ｄ，ＢＡＩ Ｓ，ＹＡＮＧ Ｑ Ｓ，ｅｔ ａｌ．Ａ ｒｅｖｉｅｗ ｏｎ ｔｈｅ ｓａ⁃ｌｉｎｅ⁃ａｌｋａｌｉｎｅ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ （Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ Ｌ．） ［ Ｊ］ ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｏｌｏｇｙ，２０２１，３８（１）：９８－１０１，１０５．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［１３］ ＬＡＮ Ｇ Ｙ，ＷＵ Ｚ Ｘ，ＣＨＥＮ Ｂ Ｑ，ｅｔａｌ．Ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｖｅｒ⁃ｓｉｔｙ ｉｎ ａ ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｍａｎａｇｅｄ ｒｕｂｂｅｒ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｈａｉｎ⁃ａｎ Ｉｓｌａｎｄ，ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ［ Ｊ］ ．Ｔｒｏｐｉｃａｌ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ Ｓｃｉ⁃ｅｎｃｅ，２０１７，１０：１－７． ［１４］ 于浩然，贾玉山，贾鹏飞，等．不同盐碱度对紫花苜蓿 产量及品质的影响［ Ｊ］ ．中国草地学报，２０１９，４１（４）：１４３－１４９．ＹＵ Ｈ Ｒ，ＪＩＡ Ｙ Ｓ，ＪＩＡ Ｐ Ｆ，ｅｔ ａｌ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌ⁃ｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｒｏｗｔｈ，ｙｉｅｌｄ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａｉｎ ｄｉｆｆｅｒ⁃ｅｎｔ ｓａｌｉｎｅ⁃ａｌｋａｌｉ ｓｏｉｌ［ Ｊ］ ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｒａｓｓ⁃ｌａｎｄ，２０１９，４１（４）：１４３－１４９．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［１５］ ＤÍＡＺ Ｆ Ｊ，ＧＲＡＴＴＡＮ Ｓ Ｒ，ＲＥＹＥＳ Ｊ Ａ，ｅｔ ａｌ．Ｕｓｉｎｇ ｓａｌｉｎｅ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｍａｒｇｉｎａｌ ｑｕａｌｉｔｙ ｗａｔｅｒ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ａｌｆａｌ⁃ｆａ ｉｎ ａｒｉｄ ｃｌｉｍａｔｅｓ［ Ｊ］ ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｗａｔｅｒ Ｍａｎａｇｅ⁃ｍｅｎｔ，２０１８，１９９：１１－２１． ［１６］ ＰＡＮＤＥＹ Ｐ Ｋ，ＹＡＤＡＶ Ｓ Ｋ，ＳＩＮＧＨ Ａ，ｅｔａｌ．Ｃｒｏｓｓ⁃ｓｐｅｃｉｅｓ ａｌｌｅｖｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｉｏｔｉｃ ａｎｄ ａｂｉｏｔｉｃ ｓｔｒｅｓｓｅｓ ｂｙ ｔｈｅ ｅｎｄｏｐｈｙｔｅ Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ａｅｒｕｇｉｎｏｓａ ＰＷ０９［ Ｊ］ ． Ｊｏｕｒ⁃ｎａｌ ｏｆ Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，２０１２，１６０（１０）：５３２－５３９． ［１７］ ＡＯＡＣ．Ｏｆｆｉｃｉａｌ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｆ ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｍ］ ．１５ｔｈ ｅｄ．Ａｒ⁃ｔｉｎｇｔｏｎ：Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｏｆｆｉｃｉａｌ Ａｎａｌｙｔｉｃａｌ Ｃｈｅｍｉｓｔｓ，１９９０． ［１８］ ＶＡＮ ＳＯＥＳＴ Ｐ Ｊ，ＲＯＢＥＲＴＳＯＮ Ｊ Ｂ，ＬＥＷＩＳ Ｂ Ａ．Ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｄｉｅｔａｒｙ ｆｉｂｅｒ，ｎｅｕｔｒａｌ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ， ａｎｄ ｎｏｎｓｔａｒｃｈ ｐｏｌｙｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓ ｉｎ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ａｎｉｍａｌ ｎｕｔｒｉ⁃ｔｉｏｎ［ Ｊ］ ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９１，７４（１０）：３５８３－３５９７． ［１９］ ＭＵＲＰＨＹ Ｒ Ｐ．Ａ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｘｔｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｓａｍｐｌｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｏｔａｌ ｓｏｌｕｂｌｅ ｃａｒｂｏ⁃ｈｙｄｒａｔｅｓ［ Ｊ］ ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ Ｆｏｏｄ ａｎｄ Ａｇｒｉ⁃ｃｕｌｔｕｒｅ，１９５８，９（１１）：７１４－７１７． ［２０］ 杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］ ．北京：北 京农业大学出版社，１９９３．ＹＡＮＧ Ｓ． Ｆｅｅｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｆｅｅｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］ ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｂｅｉｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒ⁃ｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９９３．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［２１］ 撒多文．盐碱地紫花苜蓿刈割后营养品质变化特征 与真菌群落结构研究［Ｄ］ ．博士学位论文．呼和浩 特：内蒙古农业大学，２０２１：１２８． ＳＡ Ｄ Ｗ． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｑｕａｌｉｔｙ ｃｈａｎｇｅｓ ａｎｄ ｆｕｎｇａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ａｌ⁃ｆａｌｆａａｆｔｅｒ ｃｕｔｔｉｎｇ ｉｎ ｓａｌｉｎｅ⁃ａｌｋａｌｉ ｓｏｉｌ［Ｄ］ ．Ｐｈ．Ｄ．Ｔｈｅ⁃ｓｉｓ． Ｈｏｈｈｏｔ： Ｉｎｎｅｒ Ｍｏｎｇｏｌｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０２１：１２８．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［２２］ ＫＡＴＵＷＡＬ Ｋ Ｂ，ＸＩＡＯ Ｂ， ＪＥＳＰＥＲＳＥＮ Ｄ．Ｐｈｙｓｉｏ⁃ ｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ａｎｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｏｆ ｓｅａ⁃ｓｈｏｒｅ ｐａｓｐａｌｕｍ ａｎｄ ｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓ ｅｘｐｏｓｅｄ ｔｏ ｏｓｍｏｔｉｃ ａｎｄ ｉｓｏ⁃ｏｓｍｏｔｉｃ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓｅｓ［ Ｊ］ ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓ⁃ｉｏｌｏｇｙ，２０２０，２４８：１５３１５４． ［２３］ 李源，刘贵波，高洪文，等．紫花苜蓿种质耐盐性综合 评价及盐胁迫下的生理反应［ Ｊ］ ．草业学报，２０１０，１９（４）：７９－８６． ＬＩ Ｙ，ＬＩＵ Ｇ Ｂ，ＧＡＯ Ｈ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ａ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅ⁃ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓａｌｔ⁃ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅ⁃ｓｐｏｎｓｅ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ ａｔ ｔｈｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ［ Ｊ］ ．Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，２０１０，１９（４）：７９－８６．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［２４］ 张永锋，梁正伟，隋丽，等．盐碱胁迫对苗期紫花苜蓿 生理特性的影响［ Ｊ］ ．草业学报，２００９，１８（４）：２３０－２３５． ＺＨＡＮＧ Ｙ Ｆ，ＬＩＡＮＧ Ｚ Ｗ，ＳＵＩ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ ｕｎｄｅｒ ｓａｌｉｎｅ⁃ａｌｋａｌｉ ｓｔｒｅｓｓａｔｓｅｅｄｉｎｇ ｓｔａｇｅ［ Ｊ］ ．Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌ⁃ｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，２００９，１８（４）：２３０－２３５．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［２５］ ＤＡＳ Ｋ，ＲＯＹＣＨＯＵＤＨＵＲＹ Ａ．Ｒｅａｃｔｉｖｅ ｏｘｙｇｅｎ ｓｐｅ⁃ｃｉｅｓ （ＲＯＳ） ａｎｄ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔｓ ａｓ ＲＯＳ⁃ｓｃａｖｅｎｇｅｒｓ ｄｕｒｉｎｇ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎ ｐｌａｎｔｓ［ Ｊ］ ．Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ｉｎ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１４，２：５３． ［２６］ ＳＨＡＲＭＡ Ｅ，ＳＨＡＲＭＡ Ｒ，ＢＯＲＡＨ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｅｍｅｒｇｉｎｇ ｒｏｌｅｓ ｏｆ ａｕｘｉｎ ｉｎ ａｂｉｏｔｉｃ ｓｔｒｅｓｓ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ［Ｍ］ ／ ／ ＰＡＮ⁃ＤＥＹ Ｇ Ｋ． Ｅｌｕｃｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ａｂｉｏｔｉｃ ｓｔｒｅｓｓ ｓｉｇｎａｌｉｎｇ ｉｎ ｐｌａｎｔｓ．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｓｐｒｉｎｇｅｒ，２０１５：２９９－３２８． ［２７］ 桂枝，高建明，袁庆华．盐胁迫对紫花苜蓿品质的影 响［ Ｊ］ ．天津农学院学报，２００８，１５（２）：７－１０．ＧＵＩ Ｚ，ＧＡＯ Ｊ Ｍ，ＹＵＡＮ Ｑ Ｈ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｃｈａｒ⁃ ａｃｔｅｒｓ ｏｆ ｓｅｖｅｒａｌ ａｌｆａｌｆａ ｖａｒｉｅｔｉｅｓｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓａｌｔｓｔｒｅｓ⁃ｓｅｓ［ Ｊ］ ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｔｉａｎｊｉｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ，２００８，１５（２）：７－１０．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［２８］ ＬＥＥ Ｙ，ＫＲＩＳＨＮＡＭＯＯＲＴＨＹ Ｒ，ＳＥＬＶＡＫＵＭＡＲ Ｇ，ｅｔ ａｌ．Ａｌｌｅｖｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎ ｍａｉｚｅ ｐｌａｎｔ ｂｙ ｃｏ⁃ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ａｒｂｕｓｃｕｌａｒ ｍｙｃｏｒｒｈｉｚａｌ ｆｕｎｇｉ ａｎｄ Ｍｅｔｈｙ⁃ｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ｏｒｙｚａｅ ＣＢＭＢ２０［ Ｊ］ ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｋｏｒｅ⁃ａｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｆｏｒ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１５，５８（４）：５３３－５４０． ［２９］ ＭＵＮＮＳ Ｒ，ＴＥＳＴＥＲ Ｍ．Ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｏｆ ｓａｌｉｎｉｔｙ ｔｏｌｅｒ⁃ａｎｃｅ［ Ｊ］ ．Ａｎｎｕａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｂｉｏｌｏｇｙ，２００８，５９：６５１－６８１． ［３０］ ＡＨＭＡＤ Ｍ，ＺＡＨＩＲ Ｚ Ａ，ＫＨＡＬＩＤ Ｍ，ｅｔａｌ．Ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ ｒｈｉｚｏｂｉｕｍ ａｎｄ ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ ｓｔｒａｉｎｓ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ， ｉｏｎｉｃ ｂａｌａｎｃｅ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｍｕｎｇ ｂｅａｎ ｕｎｄｅｒ ｓａｌｔ⁃ａｆｆｅｃｔｅｄ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｎ ｆａｒｍｅｒ’ ｓ ｆｉｅｌｄｓ［ Ｊ］ ．Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２０１３，６３：１７０－１７６． ［３１］ ＣＯＮＳＴＡＮＴＩＮＯ Ｎ Ｎ，ＭＡＳＴＯＵＲＩ Ｆ，ＤＡＭＡＲＷＩ⁃ＮＡＳＩＳ Ｒ，ｅｔ ａｌ．Ｒｏｏｔ⁃ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｍａｉｚｅ ｌｉｐｏｘｙｇｅｎａｓｅ ３ｎｅｇａｔｉｖｅｌｙ ｒｅｇｕｌａｔｅｓ ｉｎｄｕｃｅｄ ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｃｏｌｌｅｔｏｔｒｉｃｈｕｍ ｇｒａｍｉｎｉｃｏｌａ ｉｎ ｓｈｏｏｔｓ［ Ｊ］ ．Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ｉｎ Ｐｌａｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１３，４：５１０． ［３２］ 孟捷．接种不同根瘤菌对苜蓿生长和种子产量的影 响［Ｄ］ ．硕士学位论文．乌鲁木齐：新疆农业大学，２０２１：１－４．ＭＥＮＧ Ｊ．Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｉｎｏｃｕｌａｔｉｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｈｉｚｏｂｉａ ｏｎ ａｌｆａｌｆａ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｓｅｅｄ ｙｉｅｌｄ［Ｄ］ ．Ｍａｓｔｅｒ’ ｓ Ｔｈｅｓｉｓ．Ｕｒｕｍｑｉ：Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０２１：１－４．（ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｓａｌｔ Ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ Ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ Ａｔｔａｃｈｅｄ Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｏｆ Ａｌｆａｌｆａ ＣＨＡＮＧ Ｃｈｕｎ１，２ ＬＵ Ｑｉａｎｇ１ ＳＵＮ Ｌｉｎ３ ＤＵ Ｓｈｕａｉ４ ＧＥ Ｇｅｎｔｕ１ ＹＩＮ Ｑｉａｎｇ２ ＪＩＡ Ｙｕｓｈａｎ１∗ （１． Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ， Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，Ｉｎｎｅｒ Ｍｏｎｇｏｌｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｈｏｈｈｏｔ ０１００１０， Ｃｈｉｎａ； ２． Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｈｏｈｈｏｔ ０１００１０， Ｃｈｉｎａ； ３． Ｉｎｎｅｒ Ｍｏｎｇｏｌｉａ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ＆Ａｎｉｍａｌ Ｈｕｓｂａｎｄｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｈｏｈｈｏｔ ０１００１０， Ｃｈｉｎａ；４． Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｈａｎｇｚｈｏｕ ３１００５８， Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｓｔｕｄｙ ａｉｍｅｄ ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ ａｔｔａｃｈｅｄ ｍｉ⁃ｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ． Ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｎｏ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ （ ｓａｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ＜１‰， ａｓ ｃｏｎ⁃ｔｒｏｌ）， ｍｉｌｄ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ （ ｓａｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ １‰ ｔｏ ２‰）， ｍｏｄｅｒａｔｅ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ （ ｓａｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ ２‰ ｔｏ ３‰） ａｎｄ ｓｅｖｅｒｅ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ （ ｓａｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ ３‰ ｔｏ ４‰） ． Ｔｈｒｅｅ ｐｌｏｔｓ ｗｅｒｅ ｓｅｔ ｕｐ ｆｏｒ ｅａｃｈ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ， ａｎｄ ｔｈｅ ａｒｅａ ｏｆ ｅａｃｈ ｐｌｏｔ ｗａｓ ３０ ｍ２（５ ｍ×６ ｍ） ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ａｃｉｄ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ ａｎｄ ｎｅｕｔｒａｌ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ｕｎｄｅｒ ｍｏｄｅｒａｔｅ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ｕｎｄｅｒ ｏｔｈｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ （Ｐ＜０．０５），ａｎｄ ｍｉｌｄ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｃｏｕｌｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｇｌｕｔａｍｉｃ ａｃｉｄ， ｐｒｏｌｉｎｅ， ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｒｏｔｅｉｎ，ｃｒｕｄｅ ｐｒｏｔｅｉｎ ａｎｄ ｓｏｌｕｂｌｅ ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ （Ｐ＜０．０５） ． Ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｏｎ Ｓｈａｎｎｏｎ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ Ｃｈａｏ１ ｉｎｄｅｘ ａｍｏｎｇ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ （Ｐ＞０．０５） ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｏｒｄｉｎａｔｅ ａｎａｌｙｓｉｓ （ＰＣｏＡ）ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｄｉｄ ｎｏｔ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉ⁃ｔｙ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｔｔａｃｈｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｒｆａｃｅ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ． Ｕｎｄｅｒ ａｌｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ， ｔｈｅ ｐｈｙｌｕｍ⁃ｃｏｒｅ⁃ｍｉｃｒｏｂｉｏｍｅ ｗｅｒｅ Ｐｒｏ⁃ｔｅｏｂａｃｔｅｒｉａ （８４．４８％ ｔｏ ９２．９１％）， Ａｃｔｉｎｏｂａｃｔｅｒｉａ （４．３０％ ｔｏ ６．４７％）， Ｂａｃｔｅｒｏｉｄｅｔｅｓ （０．３９％ ｔｏ １０．５９％）ａｎｄ Ｆｉｒｍｉｃｕｔｅｓ （０．６１％ ｔｏ ３． ０２％）， ａｎｄ ｔｈｅ ｇｅｎｕｓ⁃ｐｒｅｄｏｍｉｎａｎｔ⁃ｍｉｃｒｏｂｉｏｍｅ ｗｅｒｅ Ｐａｎｔｏｅａ （４７． １７％ ｔｏ ５６．１１％）， Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ （１０．５８％ ｔｏ １９．８８％）， Ｓｐｈｉｎｇｏｍｏｎａｓ （５．６９％ ｔｏ ９． ３２％）， Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ （１．７５％ ｔｏ ７．８７％）， Ｒｈｉｚｏｂｉｕｍ （０．４８％ ｔｏ ４．９２％） ａｎｄ Ｅｎｔｅｒｏｂａｃｔｅｒ （０．４３％ ｔｏ ４．０５％） ． Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｏｆ ｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ， ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅｓ ｏｆ Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ａｎｄ Ｒｈｉｚｏｂｉｕｍ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ， ｗｈｉｃｈ ｕｎｄｅｒ ｍｏｄｅｒａｔｅ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓａｎｄ ｓｅｖｅｒｅ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｎｏ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ （Ｐ＜０．０５） ． Ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｏｆ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ＫＥＧＧ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｍａｉｎｌｙ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｄ ｉｎ ｃａｒｂｏｈｙ⁃ｄｒａｔｅ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ，ａｍｉｎｏ ａｃｉｄ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ， ｅｎｅｒｇｙ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ａｎｄ ｎｕｃｌｅｉｃ ａｃｉｄ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ， ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｃａｒｂｏｈｙ⁃ｄｒａｔｅ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ｗａｓ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｍｅｔａｂｏｌｉｃ ｍｏｄｅ． Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ｏｆ Ｒｈｉ⁃ｚｏｂｉｕｍ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ａｃｉｄ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ，ｌｉｇｎｉｎ ａｎｄ ｎｅｕｔｒａｌ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ ｃｏｎ⁃ｔｅｎｔ （Ｐ＜０．００１， Ｐ＜０．０１， Ｐ＜０．０５），ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｒｈｉｚｏｂｉｕｍｒｅｌａ⁃ｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ａｎｄ ｃｒｕｄｅ ｐｒｏｔｅｉｎ， ｇｌｕｔａｍａｔｅ， ｐｒｏｌｉｎｅ ａｎｄ ｓｏｌｕｂｌｅ ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ （Ｐ＜０．０１）； ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ｏｆ Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ａｃｉｄ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ ａｎｄ ｌｉｇｎｉｎ ｃｏｎ⁃ｔｅｎｔ （Ｐ＜０．０１， Ｐ＜０．０５）， ａｎｄ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａ⁃ｂｕｎｄａｎｃｅ ａｎｄ ｇｌｕｔａｍａｔｅ ｃｏｎｔｅｎｔ （Ｐ＜０．０１）；ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ａｎｄ Ｓｐｈｉｎｇｏｍｏｎａｓ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ （Ｐ＜０．０５）， ａｎｄ ａ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ Ｍｅｔｈｙｌｏｂａｃｔｅｒｉｕｍ ｒｅｌ⁃ａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ （Ｐ＜０．０１） ． Ｉｎ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ， ｍｏｄｅｒａｔｅ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ （ ｓａｌｔ ｃｏｎｔｅｎｔ ２‰ ｔｏ ３‰） ｃａｎ ｉｍｐｒｏｖｅ ｔｈｅ ｎｕ⁃ｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅｓ ｏｆ Ｂａｃｔｅｒｏｉｄｅｔｅｓ ａｎｄ Ｆｉｒｍｉｃｕｔｅｓ ｉｎ ａｔｔａｃｈｅｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ．［Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ， ２０２３， ３５（１）：４３９⁃４４９］ Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ；ａｌｆａｌｆａ； ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ｑｕａｌｉｔｙ； ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ （责任编辑 菅景颖）