土壤中总碳检测方案(TOC分析仪)

中国土壤与肥料 2014 (4) 中国土壤与肥料 20144(4) 催化氧化法与直接燃烧法测定土壤总碳之比较 李桂花，叶小兰，杨森，温云杰'，黄金生3，刘云霞'，汪洪1* (1.中国农业科学院农业资源与农业区划研究所/耕地培育技术国家工程实验室/农业部植物营养与肥料重点实验室，北京1100081；2.贵州师范大学生命科学院，贵州贵阳 550001；3.广西农业科学院农业资源与环境研究所，广西南宁530007) 摘 要：土壤碳库由有机碳库和无机碳库两大部分组成。选择黑土和潮土两种不同类型土壤，分别通过直接燃烧和催化氧化方法测定土壤总碳含量，以揭示两种方法测定结果的可比性及其差导显著性，每个样品每种方法重复测定5次。结果表明：催化氧化法和直接燃烧法测定的黑土总碳含量平均值分别为(15.10±0.03) g/kg 和(15.38±0.32) g/kg， t检验两种方法的测定结果无明显差异。催化氧化法测定的潮土总碳含量为(15.07±0.06) g/kg，直接燃烧法测定潮土总碳含量为(15.76±0.18) g/kg， t检验结果差异明显。两种仪器土壤总碳测定结果精密度均较高，相对偏差均小于5%。为采用仪器方法测定土壤总碳含量及土壤碳库量变化提供参考。 关键词：土壤总碳；测定方法；催化氧化法；直接燃烧法 中图分类号：S151.9；S153.1 文献标识码：A 文章编号：1673-6257(2014)04-0097-05 土壤是陆地生态系统最大的碳库，土壤中碳固定已成为降低温室气体浓度、减缓全球温室效应的重要方式。土壤碳库动态及其驱动机制是陆地生态系统碳循环与全球变化研究的热点问题之一。土壤碳库由有机碳库和无机碳库两大部分组成。据估计：全球土壤0~100 cm 层无机碳储量约为695~748 Pg (1 Pg= 10"g)，而0~300 cm 层土壤有机碳储量为2344 Pg1.21。土壤无机碳主要指土壤原生和次生的碳酸盐矿物态碳3，是干旱、半干旱地区土壤碳库的主要形式。土壤有机碳是指土壤有机质中碳，按其分解程度不同，土壤有机质分为：粗有机质，包括分解很少但仍保持原形态特征的植物残体；半分解有机质包括正分解的植物残体(如纤维素等)及微生物生命活动的产物；第三类为腐殖质，主要指与原来有机质性质发生较大变化，复合成为特殊性质的有机物质4。 测定土壤碳的方法主要有干烧法(高温灼烧)或湿烧法(化学试剂氧化)，测定样品放出的CO，15-71。测定土壤碳包括有机碳、元素态碳及无 ( 收稿日期：2014-03-25；最后修订日期：2014-04-21 ) ( 基金项目：中央级公益性科研院所专项资金资助项目(IARRP- 2014-39)。 ) ( 作者简介： 李 桂花(1968-)，女 ， 吉林延边人，朝鲜族，博士， 助理研究员，主要从事土壤碳氮循环与测试技术研究工作 。 通讯 作者为汪洪。 ) 机碳酸盐。对于石灰性土壤，测定前用酸处理去除碳酸盐，从总碳结果中减去无机碳可获得土壤有机碳18.9]。化学试剂氧化法，如：在油浴温度180℃的条件下，用一定浓度的重铬酸钾-硫酸溶液氧化土壤碳，剩余的重铬酸钾用硫酸亚铁滴定，由所消耗的重铬酸钾量计算土壤碳含量，主要用于测定土壤有机碳10，11]。高温燃烧法即干法氧化，将土壤样品置于燃烧炉中，通入氧气流，高温燃烧，使其转化为 CO，， 测定 CO，含量，计算得到土壤总碳含量16，11，12」。采用高温燃烧法保证了土壤样品中碳氧化完全，碳无损失，回收率高，前处理工作量少，在土壤碳测定方面具有明显的优点，被认为是准确测定土壤碳的标准方法8，13，14」。 目前采用高温燃烧法测定土壤总碳的仪器设备有元素分析仪和总碳分析仪，两种仪器操作简便、快速，适用于大量样品的测定分析。元素分析仪可同时定量测定C、N、S元素，采用催化燃烧氧化法，在石英燃烧管中填充氧化钨等催化剂，以氦气作为载气，土壤样品在高温和高浓度的氧、氦气流中氧化分解，生成混合气体由氦气带入各吸附系统，使用热导检测仪对相应气体进行检测，氮氧化物经过还原铜全部转化为N，直接进入热导检测系统进行检测，碳和硫分别转化为 CO， 和 SO，，通过被特殊的装置吸附或解吸附柱彼此分离而被热导检测系统自动测定16，12」。总碳分析仪固体进样模块测定 土壤总碳采用的是直接燃烧法，称量土壤固体样品放入陶瓷舟中，然后将陶瓷舟置于样品炉中，不添加催化剂，直接高温燃烧，温度可高达1300℃，高温使样品分解释放 CO，，利用高精度非散射性红外检测器(NDIR) 收集信号检测 CO，16，12J。元素分析仪催化燃烧和总碳分析仪固体进样直接燃烧法均可测定土壤总碳含量，但两种方法的测定结果可比性如何?是否存在差异?还少见报道。 本文选择黑土和潮土两种不同类型土壤，采用德国的元素分析仪和德国的总碳分析仪固体进样模块，分别通过催化氧化和直接燃烧方法测定土壤总碳含量，揭示两种方法测定结果的可比性及其差异显著性，为采用仪器方法测定土壤C含量及土壤C库量变化的可靠性提供技术依据。 材料与方法 1.1 土壤样品 土壤样品分别采自黑龙江省哈尔滨市民主乡(黑土)和山东省聊城市高唐县(潮土)。样品采样深度为0~20cm，风干后过0.15 mm 筛。黑土和潮土pH值(水土比5：1)分别是7.26和8.04 1.2 催化氧化法 1.2.1 仪器 利用中国农业科学院农业资源与农业区划研究所公共实验室元素分析仪(型号： vario PYROcube)，电子天平(型号：XP6，可读性0.001 mg)。 1.2.2 操作步骤与分析条件 准确称取约25mg(精确至0.001mg)土壤样品于锡箔杯中，紧密包裹后放入自动进样盘中进样。仪器工作条件：石英燃烧管中催化剂为纯度 99.9%WO， 加热温度为1120℃，加氧时间为90 s，还原管中还原剂为纯度99.9% Cu丝，加热温度850℃， He气压力 0.4 MPa 和0，气压力0.2MPa。气体纯度：He≥99.996%，0，≥99.995%。 校准曲线的制作：分别称取0.109、0.408、0.846、1.186、1.583、2.146 mg磺胺嘧啶(C含量418.1 mg/g)标准物，放于锡箔杯中，紧密包裹后放入仪器自动进样盘中进样。测定条件同上，标准物磺胺嘧啶的C量与仪器测定的积分面积间进行线性相关，制作校准曲线如图1所示，相关系数为0.999 99. 图1 催化氧化法(元素分析仪)碳测定标准曲线 1.3 直接燃烧法 1.3.1 仪器 总碳分析仪采用总碳分析仪固体进样模块(型号：Multi N/C 3100，固体测量模块 HT1300)。电子天平(型号：XP205，可读性0.01 mg) 1.3.2 操作步骤与分析条件 称取土样约100 mg(精确到0.01mg)，置于仪器样品陶瓷舟中，放进水平燃烧炉体中燃烧，炉体温度1150℃，积分时间定为180 s， 燃烧释放的CO，由仪器内部非散射性红外检测器检测，与仪器连接的计算机直接显示出根据 CO，含量而计算得到的土壤总碳结果。仪器分析流量计约为1.7 L/min，氧气流量计约为2L/min， 0，纯度≥99.999%。 校准曲线的制作：称取10.72、20.06、30.69、40.85、50.67 mg示准物 CaCO， (C 含量120 mg/g)，放入样品陶瓷舟中，推入燃烧炉开始测量，添加标准 CaCo，的C含量与积分面积之间进行线性相关，制作校准曲线如图2所示，相关系数为0.999 95。 图2 直接燃烧法(总碳分析仪)碳测定标准曲线 1.4 统计分析 每个样品重复测定5次，土壤样品中碳含量用总碳元素的质量分数(以干基为基础)表示。5次测量值X的算术平均值为样品土壤碳的估计值，即测量结果。两种方法测定数据平均值间差异显著性 采用 Excel 软件中分析工具库t检验，进行成对双样本均值分析。 标准偏差用贝塞尔公式计算L15，16]6，即： 用算术平均值作为测量结果，A类标准不确定度p计算根据如下公式117，18]： 2结果与分析 2.1 两种方法测定土壤总碳结果的比较 表1列出了两种方法对土壤总碳的测定结果的比较。催化氧化法和直接燃烧法测定的供试黑土总碳含量平均值分别为 15.10 g/kg 和15.38 g/kg， t检验的双尾Ｐ值为0.45，两种方法的测定结果无明显差异(表2)。 表1 催化氧化法(元素分析仪)和直接燃烧法(总碳分析仪)测定土壤总碳含量 测量值 平均值 标准偏差 相对偏差 标准不 (g/kg) (g/kg) (g/kg) (%) 确定度 黑土 催化氧化法 15.00 15.14 15.12 15.06 15.19 15.10 0.07 0.49 0.03 直接燃烧法 15.29 16.06 15.70 15.64 14.20 15.38 0.71 4.62 0.32 潮土 催化氧化法 15.01 15.21 15.22 14.95 14.97 15.07 0.13 0.88 0.06 直接燃烧法 16.39 15.65 15.88 15.30 15.60 15.76 0.41 2.59 0.18 表2 黑土总碳含量测定结果t检验(成对双样本均值分析) 直接燃烧法 催化氧化法 平均值(g/kg) 15.38 15.10 方差 0.51 0.01 观测值数 5 5 泊松相关系数 -0.3518 假设平均差 0 df 4 t统计值 0.83 P(T≤t)双尾 0.45 t0.05双尾临界 2.78 催化氧化法测定的潮土总碳含量为15.07 g/kg， 直接燃烧法测定潮土总碳含量15.76 g/kg， t检验的双尾P值为0.02，两种方法的测定结果差异明显(表3)，但直接燃烧法测定结果比催化氧化法测定结果只高出4.6%，两种方法的测定结果相差在10%以内。 本文选择的元素分析仪属于催化氧化法测定土壤总碳，在催化剂(WO，)作用下，燃烧炉温度高达1120℃，土壤样品紧裹在锡箔中可将燃烧温度提高到1800℃，高温下燃烧土壤碳氧化生成的CO，利用热导检测器检测，而总碳分析仪固体进样 表3津潮土总碳含量测定结果t检验(成对双样本均值分析) 直接燃烧法 催化氧化法 平均值(g/kg) 15.76 15.07 方差 0.17 0.02 观测值数 5 5 泊松相关系数 -0.1643 假设平均差 0 df 4 t统计值 3.78 P(T≤t)双尾 0.02 to.os双尾临界 2.78 模块是将土壤样品于1200℃高温下直接燃烧氧化生成 CO，， 利用非散射性红外检测器检测 CO，，CO，对于波长为红外光吸收存在吸收带，利用红外波段的吸收检测 CO， 含量。两种仪器测定过程和检测器明显不同，但测定结果在黑土没表现出明显差异，而潮土结果差异明显，总碳分析仪的测定结果稍高些，这可能与燃烧温度和潮土中碳酸盐含量较高有关。Wright 和 Bailey 117比较了 Leco CN -2000分析仪两种燃烧温度(1040℃和1300℃)下土壤碳测定结果，发现1300℃下土壤碳测定结果相对准确，低于1040℃，样品中碳酸盐降解减少，而 2.2 两种方法测定结果的精密度和不确定度 在相同测量条件下，每种方法对同一土壤总碳含量进行5次测量。催化氧化法和直接燃烧法测定黑土总碳含量相对偏差分别为0.49%和4.62%，潮土总碳含量相对偏差分别为0.88%和2.59%。相对偏差均小于5%，说明两种方法测定的土壤总碳精密度较高，仪器稳定性较好。与催化氧化法相比，直接燃烧法5次测定结果的相对偏差稍偏大。 测量重复性带来的不确定属于A类标准不确定度。催化氧化法测定的黑土和潮土总碳含量A 类标准不确定度分别为0.03和0.06，直接燃烧法测定的黑土和潮土总碳含量A类标准不确定度分别为0.32和0.18。与催化氧化法相比，直接燃烧法测定结果的标准不确定度稍大。 元素分析仪测定时，土壤样品放在锡箔杯中，紧密包裹后放入自动进样盘中进样，氧化过程中使用催化剂和载气，增加了测试成本，但元素分析仪精密度和灵敏度较高，选择 CNS模块，可一次进样，不仅可测定C、N和S3个元素含量，还可与质谱仪联用，同时测定土壤中1C、15N、34S等稳定性同位素丰度与比值16，12J。总碳分析仪固体高温进样模式测定土壤总碳， ，i 可直接将固体土壤样品放入特制的陶瓷舟中，然后推入高温燃烧炉中，只需一次性转化，测定流程简单，成本相对较低[6.12]，但靠人为推动样品陶瓷舟进入炉体，每次推入速度、力度和深度可能会有所差异，增加测定结果的误差18] 3 结论 利用催化氧化法和直接燃烧法测定黑土和潮土总碳含量，5次重复样品测试结果表明：催化氧化法和直接燃烧法测定黑土总碳含量分别为(15.10±0.03) g/kg 和(15.38±0.32) g/kg，潮土总碳含量分别为(15.07 ±0.06) g/kg 和(15.76±0.18) g/kg，t检验：两种方法黑土测定结果无明显差异，而潮土的测定结果差异明显。两种仪器土壤总碳测定结果精密度均较高，稳定性较好，相对偏差均小于5%。根据样品测试要求和测试成本，可以选择不同的方法测定土壤碳含量。 ( 参考文献： ) ( 1 1 Batjes N H . To tal carbon and nitrogen in th e so i ls of the world ) ( [J ] . Eur. J. Soil Sci.， 1996， 4 7(2)：151 - 163. ) ( 2 J obbagy E G ， Jackson R B. T he verti c al dist r ibution of soi l or-ganic carbon a nd i t s r e lation t o c limate a nd v e getation n [J ] . Ecol . Appl. ， 2000， 1 0： 423-436. ) ( 31 Eswaran H ， V a n den Berg E， R ei ch P， et al. Global soil c ar-bon resources [A ] . I n： L al R ， Kimble J， L e vine E， e t a l .Soils and global chang e [M]. Boca R aton， FL： Lewis P u b-lishers ， CRC Press， Inc.， 1995.27-44. ) ( 4 Schnitzer M. Soil organic matter：The n e xt 75 y e ars [ J ]. S o il Sci.， 1991 ， 151：41-58. ) ( [5] Bisutti I， Hilke I， R aessler M . Determination of to t al organic carbon -an overview o f current methods [J ]. T r ac -Trends A- nal . Chem. ， 2004，23：716-726. ) ( 61 Chatterjee A， Lal R， W ielopolski L， et al. E v aluation of dif-ferent soil carbon d etermination m ethods [J ] . Crit. Rev. Plant Sci. ， 200 9 ，28 ： 164-178. ) ( 7 Wang X ， W a ng J， Zha n g J. Comparisons of three methods fo r organic and i norganic carbon i n calcareous s o ils of NorthwesternChina [J ] . Plos One ， 2012，7(8)： 1 -6. ) ( [8 ] SkjemstadJO， B a ldock J A . T otal and organic carbon [A]. In： Carter M R ， G regorich E G . S oi l sampling and methods of analysis (2 d Edition) [M]. Boc a Raton， FL. ， USA ： CRC Press， 2007. 225-238. ) ( 9 Schmidt A， Smernik R J， McBeath T M . I M easuring o rganic carbon i n Calcarosols： Understanding the pitfalls a nd complica- tion s [J]. Soil Res.， 2012，50：397-405. ) ( 10 鲁如坤.土壤农业化学分析方法[M].北京：中国农业科 技出版社，2000. ) ( ] [ 11 ] Tivet F， De M o raes S a J C ， Bo r szowskei P R， et al . Soil car - bon i nventory by w et o xidation and dry c ombustion methods： effects of land use， soil textur e gradients， and sampling depth on t he linear model of C- equivalent correction factor [J ] . Soil Sci. Soc. Am. J .， 2012，76 ： 1048-1059. ) ( [12 Smith K A ， Tabatabai M A. Automated ins t ruments for th e de-termination of tota l carbon， nitrogen ， sulfur， and oxygen. In：Smith K A ， Cresser M S . Soil and environmental analysis： Mod-ern instrumental techniqu e s [ M ] . New Y ork： Marcel D ekkerInc.，2004.235-282. ) ( 13] ISO 1 0694 1995. S oil quality - D e termination of organic and total carbon after dry combustion ( e lementary an a lysis)) [ S].Geneva： I n t ernational Or g anization for Standardization. ) ( 14 De V os B ， Le tterns S， Muys B， et al. Walkley -Black a n aly-sis of forest soil organic carbon： r ecovery， li m itations and un-certainty [J] . So i l Use Manage.， 2007，23 ： 221-229. ) ( [15] GB/T27411-2012.检测实验室中常用不确定度评定方法 与表示[ S ] . ) ( |16 JJF1059.1-2 0 12.测量不确定度评定与表示 [ S ] . ) ( [17 Wright A F ， B a iley J S. Organic carbon， total carbon， and t o talnitrogen d etermination in soils of variable calcium carbonate con-tents using a LECO CN - 2000 dry combustion a n alyzer [J ] .Commun. S oil Sci. Plant Anal.， 2001 ， 32 ： 3243-3258. ) 18 尹娜，张晓霞，李占斌，等.用TOC分析仪测定土壤有机质试 验方法与误差分析[J/OL].中国科技论文在线，2008， Comparison of total soil carbon determination by catalytic oxidation method and direct combustion method LI Gui-hua， YE Xiao-lan， YANG Sen， WEN Yun-jie， HUANG Jin-sheng， LIU Yun-xia， WANG Hong* (1. Na-tional Engineering Laboratory for Improring Quality of Arable Land/Key Laboratory of Plant Nutrition and Fertilizer， Ministry ofAgriculture / Institute of Agricultural Resources and Regional Planning， Chinese Academy of Agricultural Sciences， Beijing100081；2. School of life Sciences， Guizhou Normal University， Guiyang Guizhou 550001；3. Agricultural Resource and En-vironment Research Institute， Guangxi Academy of Agricultural Sciences， Nanning Guangxi 530007) Abstract： Soil Carbon(C) exists in both organic and inorganic forms. We compared the results of soil C values obtained bydirect combustion method and catalytic combustions method. The black soil from Heilongjiang province in Northeast China andthe calcareous fluvo-aquic soil from Shandong province in North China Plain were selected. The results showed that the C con-tents of black soil samples measured by the catalytic oxidation and the direct combustion method were (15. 10 ±0.03) g/kgand (15.38±0.32) g/kg， respectively， with no significant difference according to t test. The C contents of fluvo-aquicsoil samples were (15.07±0.06) g/kg through catalytic oxidation method and (15.76±0.18) g/kg by the direct com-bustion method and presented significant difference by t test. Both methods for soil C measurement had a high precision withrelative standard deviation (RSD) less than 5%. Compared with the catalytic oxidation method， the direct combustion meas-urement showed slightly higher levels of the standard deviation and the measurement uncertainty. Key words： soil total carbon； determination method； catalytic oxidation； direct combustion 「上接第66页] the nitrogen dry matter production efficiencies in all of the silking stage， filling stage， mature period of maize are all significant.Under both high nitrogen and low nitrogen， plant nitrogen accumulation in the high yield and efficiency maize is higher thanthose low production and inefficiencies. The nitrogen accumulation difference mainly comes from the accumulation of nitrogenafter spinning.The high yield and nitrogen efficiency maize have higher root absorbing ability and grain nitrogen use efficiency，and after nitrogen application， the nitrogen uptake ability enhance. Key words： maize； nitrogen； production efficiency 催化氧化法与直接燃烧法测定土壤总碳之比较 作者： 李桂花， 叶小兰，杨森， 温云杰，黄金生，，文刘云霞， 汪洪， LI Gui-hua， YE Xiao- lan，19YANG Sen， WEN Yun-jie， HUANG： Jin-sheng， LIU Yun-xia， WANG Hong作者单位： 李桂花，叶小兰，温云杰，刘云霞，汪洪，LI Gui-hua，YE Xiao-lan， WEN Yun-jie，LIU Yun-xia，WANG Hong(中国农业科学院农业资源与农业开究研究所/耕地培育技术国家工程实验室/农业部植物营养与肥料重点实验室，北京，100081)，杨森， YANG Sen(贵州师范大学生命科学院，贵州贵阳，550001)，黄黄金生，HUANG Jin-sheng(广西农业科学院农业资源与环境研究所，广西西南宁，530007)刊名：中国土壤与肥料ISTICPKU英文刊名： Soils and Fertilizers Sciences in China年，卷(期)： 2014(4) ( 本文链接： h t tp ： / / d . g . w a nf a ngdata. c om. c n/ P e riod i ca l _ t r f l 201 4 0 4021 . as p x ) — — 利用催化氧化法和直接燃烧法测定黑土和潮土总碳含量, 5 次重复样品测试结果表明: 催化氧化法和直接燃烧法测定黑土总碳含量分别为(15． 10 ± 0． 03) g / kg 和 (15． 38 ± 0． 32) g / kg, 潮土总 碳 含 量 分 别 为 ( 15． 07 ± 0． 06 ) g / kg 和(15． 76 ± 0． 18) g / kg, t 检验: 两种方法黑土测定结果无明显差异, 而潮土的测定结果差异明显。 两种仪器土壤总碳测定结果精密度均较高, 稳定性较好, 相对偏差均小于 5% 。 根据样品测试要求和测试成本, 可以选择不同的方法测定土壤碳含量。